21/3/09

WATCHMEN (o pinches héroes vendidos)


Advertencia: No soy fan del comic de WATCHMEN. Es más, me atrevo a decir que ni siquiera lo he leído. Lo que escribo aquí es simplemente mi humilde interpretación de lo que vi en la película así titulada y lo que me llevó a razonar después de pensar detalladamente para escribir este post. Por lo tanto, todas las correcciones en relación al comic están de más y les pido disculpas anticipadamente por esos errores, ¿va? (y si hay por ahí un fan from hell del comic, nel que mejor mejor ni lo lea), quedando claro esto comienzo…


La semana pasada decidí entrar a ver la película de “watchmen” debido (honestamente) a que el promocional de la película me pareció interesante y con algunos efectos bastante chidos. En fin, yo de ninguna manera pensaba entrar a ver una película para analizarla y quebrarme la cabeza con difíciles interpretaciones que a nadie le importan, (así como cuando vi spiderman o películas de héroes similares, donde uno se sienta como retraZado no más a divertirse) pero me encontré con un par de escenas polémicas casi al inicio que llegaron a mi mente, activándola inevitablemente y poniéndola en un inmediato estado de alerta.

El contexto de la película comienza en octubre de 1985 (exactamente un año una semana antes de que naciera), cuando la crisis de misiles entre la extinta URSS y la desastrosa USA se encontraban a punto de volar el mundo en pedacitos por las miles de ojivas nucleares que cada uno de estos países enfermos habían cultivado durante los últimos años. Obviamente sabiendo que era una historia gringa -y que para ellos, todos los que no están a favor de sus intereses están en contra- no me pareció en nada raro que pasaran una imagen de unos cuantos segundos, de un Fidel Castro, al lado de un funcionario Ruso y en la parte posterior una serie de cohetes de alto impacto (así como los que los gringos les vendieron a Israel para matar civiles Palestinos), presentándolos como los “villanos” de la película.

Obviamente, la trama central de la película es la aparición de un grupo de gringos dispuestos a salvar el mundo y que se organizar para “vigilar” a todos aquellos que irrumpan la paz pública. Y la película comienza con la muerte de uno de estos superhéroe llamado “el comediante”; un vago hijo de puta, cuya mayor gloria fue participar (al lado del mejor superhéroe que según se haya creado conocido como Dr. Manhattan), en la guerra de Vietnam, masacrando a los terroristas del Viet cong, cuyo mayor delito era defender a sus familias en su propio país de los gringos invasores. En fin, yo pensaba que era una clásica película gringa, donde todos son malos menos ellos.

Pero aquí entró un juego muuuy curioso, que no se si haya sido intencional por parte de los autores o yo hice una interpretación muy chaquetera al respecto. Pero aparece un héroe muy interesante RORSCHACH (que si ustedes recuerdan bien es el nombre del que inventó el test sicológico de las manchitas) bueno, este monito se sale de todos los estereotipos de héroe gringo buena ondita… es un desadaptado, asesino, medio enano y hasta feo (¡caray! ¡Clark Kent estaría tan decepcionado!) Sin embargo con una cualidad y un sentido de la justicia tan recta, que en la película la hacen parecer como maniática (si, completamente una contradicción, ese es el punto).

¿A qué me refiero? ¿A dónde quiero llegar? En un dado momento del universo paralelo de la película, para evitar el colapso del mundo, uno de estos héroes (conocido como “el hombre más inteligente del mundo”) destruye con una gran explosión toda una ciudad. Vamos… acaba con millones de vidas, para que así los rusos y los gringos se alíen contra el enemigo común y de esta manera firmen la paz y no se destruyan mutuamente. ¿Pueden creer algo más estúpido? Pinches héroes maquiavélicos (¿el fin justifica los medios? ¿Asesinar a un millón de gente para salvar a cien millones es válido?) Finalmente, lo que más me llamó la atención, es que al presentarse la disyuntiva de los héroes de ver esta matanza como algo negativo o algo positivo, todos deciden que era lo mejor para la gente (¿?) pero como siempre hay un negrito en el arroz, el personaje llamado RORSCHACH, decide que no, que la gente fue asesinada y merece saber que fueron los mismos héroes los culpables de la matanza y que la verdad y la justicia debe ser el eje rector de un héroe. Obviamente al no convenirles esto a los demás integrantes de los Watchmen, el líder (el SUPUESTO mejor superhéroe) acaba con su vida inevitablemente.

¿Acaso los autores retrataron a una sociedad norteamericana, a tal grado de corrupta, que en su afán de ser héroes y salvar al mundo, no les importa pasar por encima de los derechos de los demás? ¿Es una advertencia la muerte de RORSCHACH para todos aquellos que se opongan a la hegemonía del héroe gringo? ¿Entonces si los héroes son los verdaderos villanos, los rusos y los cubanos que desde el principio son los enemigos de los héroes, se convierten en automático en los buenos? Estas preguntas me quedan en la mente después de ver esta película. Véanla, disfrútenla si pueden… yo me quedaré con la incomodidad de que el mejor hombre posible, fue asesinado por una visión moderna de una justicia torcida.

11 comentarios:

Tom dijo...

Si leo tu post me vas a spoilerear? :S

Chipocludo McFly dijo...

de hecho, matan al mejor personaje. Aunque sí la tengo que ver de nuevo porque sí me quedé con WHAT cuando salí. Me pareció buena por el hecho de tomar una realidad alterna, mas lo mejor es que los heroes son gente más común que el resto de los superheroes, que se hacen viejos, aunque haya extremos como el dr manhattan o el tipo más inteligente.

Aunque, ahora con tu miniresumen caché varias cosas que no noté en su momento. Lo único que puedo decir ahorita al respecto es que pues es sólo eso, es una realidad alterna, así que de eso se pueden tomar para parecer que la destrucción de la humanidad vale la pena. Aunque siendo más profundos, es justo lo que Dios haría en un apocalipsis, acabar con la vida humana, pero qué sólo por quien es se le permite?

Digo, tmb EEUU sabemos fue el culpable de las Torres Gemelas y qué, con eso tuvo aliados en su guerra por el petroleo, o no?


O igual ya me hice bolas....

El Tipo dijo...

??????? spoilerear?! a cabron... no ps no entendí!... gracias.. supongo...

Fede Fiesta dijo...

(Puede que mi comentario contenga spoilers)

Creo que mal interpretaste un poco lo que la película quiere expresar. Para empezar en ningún momento se pretende mostrar a los rusos o cubanos como "villanos". De hecho, todo el chiste es presentar a la humanidad como autodestructiva. No se presenta una moralidad de blanco y negro en ese aspecto.

Segundo, el personaje del comedian es precisamente una crítica al heréo esteriotipico, y un planteamiento de como se adaptaría este a un "héroe" real, que como ves, es una total antítesis del concepto que normalmente se tiene de tal personajes.

Estos "vigilantes" son rechazados y condenados por la misma sociedad que requeire de ellos para no ser destruida. Sin embargo ellos no son héroes. Para poder llevar acabo su labor de vigilantes tienen que rechazar esa misma moralidad que les da o daría autoridad para ser los guías de la sociedad. Esa es la ironía principal que quiere presentar la novela.

El personaje de Ozymandias refleja eso de forma extrema en el final de la película. La idea no es "el fin justifica los medios", si no el enfatizar el conflicto principal de estos supuestos personajes.

La novela no es un comic de héroes, si no de personas que "quieren" tomar ese rol.

RokCK dijo...

Rorschach terminó siendo el único personaje de la película que me impactó... El resto de las dos horas y cuarenta minutos me la pasé harto de dialogos y juegos con el tiempo...

Sinceramente; no leo el comic, pero creo que debe ser muy buena para los fans, pero insípida para el auditorio común.

Además, entre Rorschach y Manhattan crearon a los dos superheroes más extraños; uno un estúpido al que nada ni nadie le puede hacer nada, capáz de destruir el mundo con solo pensarlo, ¿imaginenlo del lado del mal? ¡Que mierda!

Otro, un inadaptado, agresivo y despresiable, pero más humano que muchos "superheroes".

Por cierto, the comedian es la personalidad que más se asemeja a Rorschach, son los únicos dos personajes que en realidad me gustaron.

Güengo dijo...

Tom si te van a spoilerear, yo tampoco la he visto pero como me vale verga ya leí el post...

El Tipo dijo...

carajo... no entiendo lo de "spoilerear"...

Chipocludo Mcfly: si, es algo dificil de entender, de hecho con las correcciones que ha hecho fede fiesta se ha ampliado más mi percepción de la película aunque no ha cambiado.

Fede fiesta: Definitivamente permite ahí el no concordar contigo en el sentido de que si bien tienes toda lar razón y se muestra a la humanidad como autodestructiva (al grado que constantemente dicen que tienen que "salvarla de sí misma") el Dr. Manhattan trabaja para los gringos, vamos! están en el contexto de una guerra fría y todos los norteamericanos condenan el sistema ruso, es más que obvio que los presentan como enemigos, aunque esta percepción va cambiando a lo largo de la película (como cuando recuerda lo de vietnam).

Si, efectivamente, la ley los margina cuando les prohibe "ajusticiar" a una "sociedad criminal" y por eso se separan, sin embargo, su triunfal regreso es una muestra quizá un tanto inconsciente sobre como los gringos constantmente pueden intervenir en otros países por su propio bien (acaso no salvaron a muchas personas del invendio?) esa constante de intervenir aún en contra de las reglas es una muestra del sentimiento todopoderoso yanqui.

Rok: Si, a mi también me impactó, aunque no concuerdo del todo que sea muy parecido a el comediante, por la razón de que el sentido de justicia es completamente diferente, aunque la forma de actuar sea un tanto parecida. Sin embargo el hecho de que lo presenten despreCiable(... aguas con la ortografía) es un rasgo que quizá nos gusta a mucho.

Güengo: ssss, cabrón, ya ve al cine no? digo, aunque no te dejen fumar aguantate un rato... (aunque esta película dura uuuuuun chingo)

Fede Fiesta dijo...

Spoilear es así como cuando alguien te cuenta el final de una película que no has visto.

Es como revelar detalles importantes de la trama.

Happix dijo...

El final va por este rumbo: "The needs of the many outweigh the needs of the few"

El bien y el mal esta delimitado por la perspectiva de la persona.
Ozymandias ve como una buena idea el proyecto SQUID, pues traerá paz al mundo, además que piensa es la única forma de evitar que el ser humano se destruya.
Rorschach lo ve como malo ya que atraves del asesinato de inocentes se trae una paz ilusoria, provocada por el miedo no por la justicia. Además ve como sus amigos le dan la espalda, conociendo al responsable y creyendo que es lo mejor para todos (al fin ya lo hizo).

Obviamente los gringos creen que los rusos son los malos del cuento, al mismo tiempo que los rusos creen que los malos son los gringos.

Tom dijo...

xD casi llegamos a las 1K visitas

Anónimo dijo...

Yo también vi la película y me impactó mucho. No entendí esa mala cosa que tenemos las mujeres de escojer lo que puede hacernos mas daño, sólo por un poco de amor. Es el caso de la heroína? que se acuesta con the comidian después de que éste trató de violarla. Puede haber mayor humillación? y cuántas de nosotras de manera figurada estamos en una posición igual.

Rorschach es un personaje estupendo. Creo que sólo deja salir el animal que todos llevamos por dentro. Es la unión de la razón y el instinto. Y aunque él razona muy bien sus cosas, siempre permite que sea el instinto (el animal) quien lo resuelva todo.

En el caso del Dr. Manhattan pensé si querían hacer una semejanza con el Dios del que habla la física cuántica, que ni hablar con el de la iglesia.

Me impresionó mucho el daño psicológico que le hace la madre de Rorschach cuando éste le pregunta que si se está desnudando y ella le dice que se vaya gritándole bastardo (fruto de su sexualidad irresponsable) tirándole la puerta con tanto odio que puede entonces uno entender por qué este tipo se comporta luego de la forma que lo hace odiando tanto la prostitución y la violencia, cosas que le arrebataron el amor que debió tener de niño por parte de su madre.

La película sirve de reflexión para muchas cosas: cómo tratamos a nuestros hijos? qué somos capaces de hacer por conseguir algo de amor? cuanto tenemos que soportar de una sociedad corrupta? y pare usted de contar.
Así quien escribe este blog yo tampoco pude sólo ver la película y pasar un buen rato. Me imagino que eso querían los autores.